Поиск

Добавить в RSS-ленту

Архивы

К вопросу о исконно городорусскославии.

Март 6, 2008

Как известно, 22 июля 2003 г. Президент Украины подписал указ о проведении мероприятий к 150-летию Восточной (Крымской) войны.

Такого рода даты побуждают, или, по крайней мере, должны побуждать к серьезному осмыслению знаменательных событий прошлого, к извлечению уроков, к своеобразной «работе над ошибками», целью которой есть недопущение таковых ныне и в будущем. Причем, речь идет именно о мероприятиях, а не о торжествах, не о помпезных празднованиях.

Научные конференции, обсуждения в прессе, общественная дискуссия — вот что, как и в случае с мероприятиями по поводу 350-летия Переяславской Рады, должно, наверное, быть в центре внимания.

И вот возникает целый ряд вопросов, на которые необходимо дать четкие ответы. Первый из них: кто все-таки был инициатором этой войны, ее вдохновителем и, как ныне выражаются, «спонсором»?

Кто в этой войне какие цели преследовал, кто победил, а кто проиграл? Был ли в результате обороны сдан Севастополь, или он так и остался непокоренной территорией? Какие потери понесли участники? Кто объективно имел большие шансы на успех, а кто реально сумел его обеспечить?

К сожалению, и имперская, и советская историография именно от ответов на эти вопросы последовательно уходила, справедливо отдавая должное мужеству рядовых участников баталий.

Более того, даже ныне можно услышать или прочитать заезженные, неаргументированные оценки, где возникновение конфликта приписывается исключительно «проискам» Англии и Франции, которые у определенной категории «славянских» историков всегда во всем виноваты.

Если исходить из чисто фактической стороны дела, то в июле 1853 г. армия Российской империи пересекла границу Турции на Дунае и вторглась на территорию дунайских княжеств Молдова и Валахия, имевших статус протекторатов Стамбула. В газете «Слава Севастополя» (2.04.2004) профессор Казарин В.П. объясняет эту акцию следующим образом: «… Русская армия вошла туда, чтобы взять православное население под свою защиту от религиозных преследований со стороны Оттоманской империи». Как все-таки быстро по историческим меркам меняются стандарты: ныне объяснения вступления войск НАТО в Косово необходимостью взять под защиту местное албанское население от преследования со стороны Белграда, «славянскими» историками почему-то не принимаются, как и объяснения появления войск НАТО в Боснии, а войск США — в Ираке. Что же касается Валахии и Молдовы, которые вскоре благополучно превратились в Королевство Румыния, то именно в 1853 году никаких религиозных преследований со стороны Турции они не испытывали. Более того, под протекторатом Стамбула эти княжества имели достаточно широкое внутреннее самоуправление. Да и в прежние времена, какого-либо заметного насильственного обращения православных румын в ислам история не зафиксировала. Сама же Турция в тот период была настолько ослаблена — не случайно ее называли «больным человеком Европы» — что могла выступать лишь в роли жертвы, отчаянно пытающейся удержать свои владения, нежели хищника-экспансиониста. Другое дело, что многим соседям Турции не терпелось приступить к дележу «турецкого наследства»… Кое-кто поспешил с выводами, что Турция скорее мертва, чем жива.
Фридрих Энгельс в статье «Действительный спорный пункт в Турции» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т.9.с.15) писал, что в случае распада Турции Черное море превратилось бы в гигантское российское озеро; Трапезунд стал бы российским портом, Дунай — российской рекой, под скипетр царя попали бы Македония, Фессалия, Албания, в Константинополе господствовали бы россияне, завоеватели вышли бы на берег Адриатики и тогда: «Окружив австрийские владения с севера и юга, Россия вполне сможет обращаться с Габсбургами как со своими вассалами… И поскольку одно завоевание неизбежно влечет за собой другое, а одна аннексия — другую, завоевание Турции Россией явилось бы прелюдией к аннексии Венгрии, Пруссии, Галиции и к окончательному созданию славянской империи, о которой мечтали некоторые фанатичные философы панславизма. Если Россия овладеет Турцией, ее силы увеличатся почти вдвое, и она окажется сильнее всей остальной Европы вместе взятой…».

Понимание этой простой и очевидной истины заставило Европу объединиться. Именно это, а не мифические планы «расчленения» России, как утверждает г-н профессор В.П. Казарин. В результате Крымской войны Европа получила передышку на 20 лет, до 1877 года.
Профессор утверждает, что Крымская война была делом этнически русским, дословно: «… В результате величия русской армии, русского адмирала, русского солдата и русского руководства… эти планы (зловредных Англии и Франции. — Авт.) были сорваны…» То есть, например, украинцы, вроде как вообще в ныне отмечаемых их страной событиях не принимали никакого участия, равно как и белорусы, поляки, евреи, татары, литовцы, армяне, грузины и т.д. В США подобную позицию, публично заявленную, назвали бы политической некорректностью.

Тем более, что она и фактически неверна, как в данном случае, так и в других. Дело в том, что по переписи населения империи 1897 г. этнические русские составляли менее 50% подданных российского императора. Хотя и эту статистику Ленин назвал тенденциозной и искаженной…

И уже потому этническое большинство населения (нерусское) должно было принимать достаточно заметное участие во всех событиях имперской истории. И принимало. Я постараюсь доказать, что г-н Казарин В.П. напрасно отказывает украинцам в праве считать своих предков активными участниками и Крымской войны в целом, и обороны Севастополя в частности. Хотелось бы напомнить, что даже на столь отдаленном от Крыма театре военных действий, как Тихий океан, обороной Петропавловска-Камчатского руководил потомок украинской казачьей старшины генерал Завойко. И в отличие от черноморских адмиралов и крымских генералов, город он противнику не сдал — ни формально, ни фактически.

То есть воевал не только героически, но и профессионально. А вот его коллеги в Крыму, которые были обязаны наладить элементарное взаимодействие армии и флота и сбросить экспедиционный корпус противника в море, этого не сделали, проиграв сражения на Альме, под Балаклавой и Инкерманом. А 9 сентября 1855 г. Севастополь был оставлен интервентам…

Хочется привести фамилии особо отличившихся героев обороны Севастополя: П. Кошка, И. Димченко, Ф. Заика, И. Шевченко.

Достаточно почитать выбитые на каменных плитах военного собора рядом с музеем ЧФ названия полков, принимавших участие в событиях этой войны: Полтавский, Черниговский, Украинский, Кременчугский и т.д. А что касается этнического состава матросов Черноморского флота в тот период, то любопытные свидетельства можно обнаружить по этому поводу у знаменитого советского историка академика Тарле (Е. Тарле. Сочинения в 12 томах. Том ІХ, Москва, 1959, с.243), который ссылается на известного участника обороны Севастополя князя В. Васильчикова, написавшего в своем письме, что матросы уже успели переименовать Нахимова и называют его Нахименко, чтобы «больше походило на матросскую фамилию». То есть, по мнению рядовых защитников Севастополя, настоящая «матросская фамилия» должна была звучать по-украински. А чему, собственно, удивляться, если на 1917 год свыше 70% «нижних чинов» ЧФ составляли этнические украинцы? Почему в 1855-м должно было быть совсем иначе?

Ведь исторически рядовой состав ЧФ комплектовался за счет рекрутирования из близлежащих малороссийских губерний: Полтавской, Харьковской, Подольской, Киевской, Черниговской, Таврической, Волынской.

А кроме украинцев активное участие в обороне Крыма и Севастополя принимали греки, евреи, армяне, поляки, немцы и многие другие.

Зачем же их всех вот так «побоку»? Нехорошо-с. Как кровь проливать — так всем миром, а как славу делить — то «по-братски», а надо бы — поровну.

А 150 лет Крымской войны действительно следует отметить, прежде всего, глубоким и честным научным анализом всех ее политических, военных и нравственных составляющих, не опасаясь может быть и беспощадных, но правдивых оценок, приближаясь к истине, а не созидая мифы потоками славословия. Мертвые не нуждаются в суетных речах, а живым они не принесут пользы. К сожалению, острой заинтересованной дискуссии в крымской прессе, научном мире нет и, судя по всему, не предвидится. Протокольные же заявления «по случаю» не приближают нас к постижению подлинной значимости и сути одного из крупнейших военных конфликтов в истории человечества. Впрочем, время еще есть, в том числе и для организации широких представительских конференций с приглашением известных ученых как отечественных, так и зарубежных.




|


  1. Март 6, 2008 @ 3:59 пп
    MAG пишет:

    За численними «проханнями» Саші. Сподіваюся, що він уникне пірнання у совоголосіння, щодо «отрицания» та «вытеснения» і зверне увагу на головну думку:

    «Как кровь проливать — так всем миром, а как славу делить — то «по-братски», а надо бы — поровну.»

    До речі, щодо «150 лет Крымской войны» у Л. Парфёнова є пречудовий матеріал з цієї теми який я можу рекомендувати всім — прекрасний зразок російським та нашим журналістам, називається «Война в Крыму — всё в дыму «.

    http://kvazar.net/2007/11/08/vojjna-v-krymu-vse-v-dymu-2005.html

    Там не зачіпаютється етнічний склад російського війська, але є цікавий матеріал героя тієї війни вінничанина Кішку Петра Марковича, могили якого вже не знайти через хаос поховань Голодомору 33-го.

    У 2004-му саме такі слова від російського журналіста — я і раніше його поважав, але після цього…

  2. Март 6, 2008 @ 10:27 пп
    Саша пишет:

    Судя по всему, после всего прочитанного надо сделать примерно такой вывод:
    «Россия и русские-это плохо. Чем от них дальше, тем лучше. А народ, особенно в Крыму- обманут и ничего не понимает. Как и вообще он глуп и обманут по всему Юго-Востоку».

    Я думаю, что при сохранении нынешнего курса на всеобъемлющую украинизацию со временем языковая картина скорее всего будет постепенно меняться в сторону «желаемого».
    Конечно, при соблюдении максимальной осторожности и деликатности со стороны «активистов».

    Наверно, всё пока идёт к этому.
    Лично мне это не нравится, доставляет временами определённые неудобства, а то и приносит раздражение.
    А иногда как-то уже и смиряюсь, скрепя сердце.

    Хотя как только вижу демонстрацию сопротивления- сразу возникает некая эйфория, радость, состояние полёта и сопричастности.
    Не знаю, как другие поколения, но моё поколение вряд ли полностью согласится и смирится с чаще всего «интеллигентным», но всё-таки выпихиванием родного языка.

    Хотя надеюсь, что на мой век привычной мне сферы применения русского языка конкретно в городе Одессе должно хватить.
    О том, что будет дальше, пока предпочитаю не думать.

    Хотя повторюсь, что обязательно поддержу (хотя бы мысленно) любую акцию ( а ещё лучше программу) с целью его реальной поддержки.
    Лучше всего на законодательном государственном уровне.

    Вот так вот, предельно откровенно мысли вслух.
    Не знаю, как там с логикой, но тем не менее. 😉

  3. Март 6, 2008 @ 11:55 пп
    MAG пишет:

    С логикой во второй половине комента всё у Вас в порядке — невооруженным взглядом сквозь предложения видна Ваша личная позиция. Все ок. Эйфории и т.п. это дело десятое.

    С первой половиной — не совсем. Вы или не читали статью, или не обратили внимания на мною специально для этого случая выделенный текст.

  4. Март 8, 2008 @ 3:42 дп
    Саша пишет:

    Насчёт того, что
    — » То есть, например, украинцы, вроде как вообще в ныне отмечаемых их страной событиях не принимали никакого участия, равно как и белорусы, поляки, евреи, татары, литовцы, армяне, грузины и т.д. В США подобную позицию, публично заявленную, назвали бы политической некорректностью.» 🙂

    Думаю, что в США людей всех национальностей тоже называют преимущественно американцами.
    Ну, кроме коренных жителей- индейцев, конечно.
    Над теми вообще когда-то очень хорошо поработали с целью «сохранения».
    В ужасной имперской Россиии такие вещи даже не снились. 😉

  5. Март 9, 2008 @ 10:52 дп
    MAG пишет:

    Ви дуже точно вказали на деякі схожість США та Рос. Імперії. Глянемо детальніше:

    Так само як свого часу слов»яни-землепашці та ремісники Русі під керівництвом київських князів витісняли та асимілювали «ні для чого непридатних» мисливців та збирачів ягод угро-фіннів — так само і розвинуті Штати витісняли та асимілювали індіанців, «не здатних» скористатися ресурсами своєї території.

    Так само як у Рос. Імперії усіх сплавляли в «русскіх», а потім у «советские» так і в Штатах усіх робили американцями. Але одне «але» — ніхто не впихався на чужі, набагато розвиненіші у плані культури землі (такі як Україна в порівнянні з тодішньою Московією) і не намагався жителів цих земель асимілювати. Всі хто їхав до Штатів — робили це «добровольно и с песней» — бо знали чого хочуть.

    А з України Рос. Імперія на сотні років зробила свій навівть не сировинний придаток, а основне джерело ресурсів, опустивши наше населення на рівень бидла. Так що снилося ще й не те. Ви почекайте, я скоро запостю історію того, як ефективно Рос. Імперія допомагала Україні розвиватися в культурному плану.

    Всіх називають, точніше всі називаються американцями, бо це ж не практично моноетнічна Україна (у них немає тисячолітньої історії, там прагнуть політично об»єднатися), але ніхто не каже, що «Сайгон — город белой (руссской) славы», а ниггеры (каклы) там никаким боком».

  6. Март 10, 2008 @ 3:07 дп
    Саша пишет:

    Насчёт того, что «менее развитые» у нас поработили «более развитых» звучит не очень убедительно.

    И почему тогда американские индейцы оказались такими гостеприимными и не закабалили «добровольных пришельцев»? 🙂

  7. Март 11, 2008 @ 5:07 пп
    MAG пишет:

    ееее… як Вам сказати «не убедительно», це взагалі ні для кого з адекватних знаючих людей секрету не становить, незалежно від ідеологічного табору.

    Львів та Київ традиційно вважалися осередками освіти та літератури східної Європи (був ще Новгород, але до того як його захопила та спустошила Московія). Україна (Київ, Львів) просто історично належала до розвинутішого Галицько-Волинського князівства, що виступало у якості «східного щита» проти Орди, Московія ж знаходилася дуже довго під владою Орди і тому звичайно культурні рівні були різними.

    Ця ситуація почала змінюватися лише після морального зогниття Орди та становлення Московії як найуспішнішого спадкоємця колишньої могутності. Москва реалізовувала православний сценарій, експансія поширювалася на захід, а сила, могутність та спільна віра звісно приваблювала українських (тоді руських) культурних діячів, ну а коли експансія Москви поширилася і на Київ то унікальну за рівнем розвитку для Московії того часу Києво-Могилянську академію (точніше її найкращі кадри) просто перевели до Петербурга.

    Оцінити рівень культури можна за друкованими виданнями та рівнем народної освіти — тут звичайно немає чого власне порівнювати — десятки літературних та історичних творів в Україні (Мікро Росія) та ділові записки, документи, боргові зобов»язання Московії (Макро Росія).

    Якщо цікаво (тексти написані літературною церковнослов»янською, проте є переклади сучасною українською і здається сучасною російською):
    http://litopys.org.ua/

    Щодо рівня освіти, то це було ще Лєніну відомо, він історію вивчав, читав тогочасних істориків, можемо до нього звернутися 🙂

    «Мне нужно вам сказать, что разыскание 1652 г. архидьякона Павла Алеппського о грамотности на Украине говорит, что почти все домашние, и не только мужской персонал, но и женщины и дочери, умеют читать. г. и 1748 г. говорит, что в семы полках Гетманщины Полтавской и Черниговской губерний на 1034 села приходилось 866 школ с преподаванием на украинском языке.

    Одна школа приходилась на 746 душ!

    В 1804 г. было издан указ о запрете учиться на украинском языке.

    Перепись 1897 года показал что наиболее молописьменний народ в России — украинцы.
    Они на наиболее низкой степени. Это было в 1897 г. и тогда выходило на 100 душ 13 грамотных»

    В.И. Ленин , Статьи и речи об Украине, с. 206-207

    ——————-

    И почему тогда угро-фіни меря, весь, чудь, мурома, меря, мещера, ерза (Рязань)

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Muromian-map.png

    оказались такими гостеприимными и не закабалили “добровольных пришельцев”? 🙂

  8. Март 14, 2008 @ 9:48 пп
    Саша пишет:

    А что, у них письменности было больше?
    И у чукчей (например) тоже больше? 🙂

    Интересно, есть хоть один памятник Шевченко, поставленный не при советско

  9. Март 14, 2008 @ 9:48 пп
    Саша пишет:

    й власти?

  10. Март 15, 2008 @ 11:43 дп
    MAG пишет:

    Щось я не зрозумів Вашої думки 🙂

    Якщо це запитання, то можу відповісти — та ні, у чукців та угро-фінів рівень культури та соціальної організації був нижчий, тому їх і асимілювали.

  11. Март 16, 2008 @ 8:44 дп
    Саша пишет:

    Я об этом:
    —» Перепись 1897 года показал что наиболее молописьменний народ в России — украинцы.»
    Засомневался просто. 🙂

  12. Март 17, 2008 @ 6:53 пп
    MAG пишет:

    Він мабуть на чукчів забив 🙂

    Щодо порівняння рівня освіти росіян та українців у 1897 — я не зовсім впевнений у достовірності того, що сказав Ленін, я просто привів повну цитату, можу глянути якщо цікаво.

  13. Март 18, 2008 @ 12:13 дп
    Саша пишет:

    Думаю, что такого уж беспросветного «угнетения» народов в национальных республиках не было.
    Даже скажу больше: сам видел и помню, что в 80-х годах например, везде давали «зелёный свет» прежде всего именно «национальным кадрам».
    Такая была установка.
    О более ранних годах не скажу, лично не видел, но по рассказам было то же самое и ранее.

    Я это к тому, что все россказни о бесконечных и неисчислимых «притеснениях» (и только притеснениях, ничего кроме этого, совсем ничего позитивного) -это временно.
    Затем начнётся откат к реалистическим позициям.

    Это как в Латвии, когда после 7 лет официального празднования дня первого боя латвийских фашистов с советскими войсками, этот «праздник» был отменён на государственном уровне.
    То есть общественное сознание прошло определённый период развития и пришло к более взвешенным оценкам.

  14. Март 20, 2008 @ 7:00 пп
    MAG пишет:

    Було-було. Молодша школа для українців була, погратися давали, хватка пульсувала, але крок вправо, крок вліво — націоналіст.

    Безумовно зелене світло + освоювати тайгу комусь же потрібно. Аби «націоналізмом» не пахло.

    Ну хто каже про лише «притеснения»? Думка така що і без СССР непогано б жилося. Які були переваги в порівнянні з іншими країнами? Польща скажімо не скаржилася. Доки її як нас не захопили. Їм правда ще пощастило, що голоду в них не було.

    \\Это как в Латвии, когда после 7 лет официального празднования дня первого боя \\латвийских фашистов с советскими войсками, этот “праздник” был отменён на \\государственном уровне.

    А можна детальніше? Чи це схоже на оту туфту про «вшанування пам»яті СС-Галичина»?

  15. Март 21, 2008 @ 12:00 дп
    Саша пишет:

    Ну вот это, например
    http://www.km.ru/news/view.asp?id=24F8A25B617442C3ABA88F7B65E0812E
    http://worldnews.org.ua/news97412.html
    http://www.lenta.ru/world/2000/02/18/ss/_Printed.htm

  16. Март 27, 2008 @ 12:49 пп
    MAG пишет:

    Дякую, зрозуміло.

    латвийские фашисты — так просто і ясно 🙂

    ————

    Про те що місцеві жителі залишали після приходу СА отруєні продукти та воду в будинках якось не згадують, не вписується в схему «фашистів».

    Як і про такі речі (там цікаве інтерв»ю з учасником подій, киянином)
    http://gpu.ua/index.php?&id=135481&eid=233


|
RSS feed отзывов к статье |





Оставить отзыв