Поиск

Добавить в RSS-ленту

Архивы

Палата №2

6 июля, 2007

Казалось, после третьего указа Президент вряд ли сможет удивить украинский политикум. Оказалось, смог — конституционные инициативы Банковой никого не оставили равнодушными. И представители коалиции, и оппозиционеры охотно комментируют идею главы государства.

Самыми критикуемыми пунктами стали предложение принять новую Конституцию путем референдума, а также идея сделать парламент Украины двухпалатным. И хотя инициативы Президента выглядят несколько авантюрно, нельзя сбрасывать их со счетов, ведь еще не так давно появление указа о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады многие считали невозможным. Так что самое время присмотреться повнимательнее, кому надо было зажигать звезды новой конституционной реформы.

Я тебя породил, я тебя и…

Как ни странно звучит, но первый удар по Конституции Украины редакции 1996 года был нанесен одним из ее отцов-основателей Александром Морозом (правда, вместе с другими известными товарищами). Поясним, почему.

Конституция — это общественный договор об основах функционирования власти в государстве. И перед тем, как предпринимать попытку существенно перекраивать эти основы, стоило бы все же поинтересоваться мнением общества, согласно ли оно с такими инициативами. Вынести соответствующий законопроект изменений на референдум и, если он будет поддержан, тогда имплементировать его в закон.

Но наши политики посчитали, что они умнее народа и сами знают, как будет лучше. И несмотря на то, что согласно всем соцопросам большинство граждан Украины были против урезания полномочий Президента (об увеличении срока депутатских полномочий народ даже никто и не спросил), соответствующие изменения в Конституцию были приняты. Безусловно, юридически процедура была выдержана (хотя, если покопаться, и здесь можно найти зацепки), однако можно ли считать легитимной Конституцию, принятую вопреки воле большинства граждан? Именно принятие изменений в Конституцию без учета мнения народа дает Президенту формальные основания инициировать пересмотр конституционной реформы.

Принять или не принять

То, что Верховная Рада шестого созыва откажется принимать инициированный Президентом законопроект о внесении изменений в Конституцию, вряд ли подлежит сомнению. Более того, механизм внесения изменений достаточно сложен и требует много времени, а вот времени у Президента как раз и нет. Ему нужна гипер-идея, реализация которой позволит решить задачу №1 — переизбрание на второй срок (или “второй первый” — если с принятием новой Конституции все конституционные правоотношения начинать с нуля).

Имеют ли “право на жизнь” президентские инициативы? Если исходить с точки зрения, что Конституция — это священная корова”, которую нельзя трогать, то реализовать их сложно. Но в том-то и дело, что Президент предлагает не внести изменения в существующую Конституцию, а принять Конституцию новую. Принять на всенародном референдуме, что существенно повысит ее общественную легитимность.

Можно долго спорить на тему возможности или невозможности отмены существующей Конституции. Но если Конституция не выполняет возложенных на нее обществом функций, тогда общество имеет право принять новую Конституцию. О чем идет речь? Ключевой задачей демократической конституции является гарантирование равных прав доступа к ресурсам государства для всех граждан государства, независимо от их политических убеждений, религии, происхождения.

Именно об этом написано в статье 24 Конституции Украины — граждане Украины имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных или других убеждений, пола, этнического или социального происхождения, имущественного состояния, места жительства, по языковым или другим признакам. Стараниями Конституционного суда эта основополагающая для Конституции норма успешно нарушается. Ни для кого не секрет, что действующая Конституция успешно защищает права украинских чиновников, а вот до “маленьких украинцев” ее нормы как-то не дотягиваются.

Не вдаваясь в юридические детали, отметим, что 18 июня Конституционный Суд принял решение, которым признал неконституционным ограничение пенсий судьям размером 10 тысяч гривен в месяц. С учетом того, что пенсия большинства украинцев едва дотягивает до 500 гривен, это решение (принятое, заметьте на основании действующей Конституции), является лучшей рекламой за принятие новой Конституции.

Так, что если Президент внесет новую редакцию Конституции, то шансы ее принятия достаточно высоки. Правда, с одним “но”. Если этот процесс не будет противоречить интересам Партии регионов, а точнее — ее главным акционерам. Конечно, есть еще и Юлия Тимошенко, но с учетом нынешних раскладов к ней будут прислушиваться только в том случае, если она докажет, что Верховный Суд все так же настроен прислушиваться к ней, а исключение Юлии Владимировны из процесса будет означать нарушение “договора о сотрудничестве” с судебной властью. Если же президентской команде удастся договориться с Фемидой напрямую, то Железная Леди существенно потеряет в своем политическом весе.

Но это вопросы будущего и они не являются ключевыми. Ключевой же вопрос в том, что Партия регионов не может публично проигнорировать процесс принятия новой Конституции, даже если партийные шефы отнесутся к нему более чем толерантно. Но если Главный партийный человек скажет “надо”, партия должна ответить “есть”. Поэтому новая редакция Конституции может стать мостиком, формирующим коалицию “Нашей Украины” и Партии регионов. Не исключено, что совместная работа экспертов Секретариата и Партии регионов уже началась, вот только публичной она станет после выборов.

Кстати, принятие новой Конституции — это хороший повод для проведения новых парламентских выборов — возможно уже в две палаты. Так что если выборы в сентябре пройдут не очень удачно, их результаты можно будет подкорректировать. Хотя не стоит сбрасывать со счетов и вариант, когда принятие новой Конституции может стать поводом для очередного перенесения выборов, назначенных на сентябрь. Пусть это выглядит абсурдно, однако такой подход тоже не лишен логики, он вполне устраивает президентскую сторону (Рада, как антипрезидентская площадка, бездействует) так и регионалов (Кабмин остается под их контролем).

Одна палата хорошо, а две лучше

Утверждение, что Украина — это не федерация, и введение второй палаты приведет к федерализации страны, в действительности надуманы. В большинстве демократических стран, не являющихся федерациями, но имеющих обширную территорию либо большую численность населения, парламенты как раз двухпалатные. Да зачем далеко ходить, есть опыт соседки Польши.

Кстати, депутат Европарламента, председатель делегации Межпарламентского сотрудничества Адриан Северин, комментируя инициативы Президента Ющенка, отметил, что эта идея вряд ли может вызывать у европейцев удивление, поскольку во многих государствах ЕС существует именно такая структура. По его словам, двухпалатный парламент является более сильным, чем однопалатный, его очень тяжело сделать коррумпированным, более сложно на него давить, его тяжелее контролировать. Для Виктора Андреевича, обвиняющего Верховную Раду в политической коррупции, эти слова как мед на уши.

На самом деле введение второй палаты позволит Президенту решить ряд проблем.

Во-первых, появляется два председателя палат, что позволит “трудоустроить” нужных людей. Во-вторых, в целом снизится роль Верховной Рады в ее нынешнем виде, так как верхняя палата вряд ли будет считать себя менее важной, чем нижняя. В-третьих, можно существенно пересмотреть позиции правительства, усилив роль Президента. Наличие двух палат — это определенное усложнение механизма принятия решений, что является дополнительной гарантией от узурпации власти одной из ФПГ.

Введение второй палаты будет воспринято “на ура” представителями региональных элит, которые хотели бы расширить свое влияние и стать игроками на центральном поле, вот только не готовы (или не имеют возможности) согласиться на условия, предложенные ключевыми партиями. Кстати, тот же Северин предложил и способ формирования двухстороннего парламента — нижнюю палату можно избирать по партийным спискам, а верхнюю — по конкретным кандидатурам на региональном уровне. Понятно, что известные в регионе личности имеют больше шансов стать сенаторами, чем предложенные партиями “коты в мешке”.

Ну и главное — внеся инициативу о принятии новой Конституции, Президент Украины переводит конфликт на другой уровень. Теперь политики вынуждены будут говорить о новой Конституции, и бороться за или против нее, а не продолжать дискуссии по поводу легитимности проведения досрочных выборов. А это означает, что Президент начинает не просто восстанавливать свое влияние, а и формировать стратегию игры.

А новая Конституция и двухпалатный парламент, возможно, не такая уж и страшная идея. Если учесть, что последние полгода вся страна напоминает палату №6, то введение палаты №2 может пойти Украине и на пользу.




|


  1. 6 июля, 2007 @ 9:54 пп
    Саша пишет:

    Двухпалатный Парламент?
    Но если над региональными депутатами такого Парламента будут стоять губернаторы (которые все до единого являются людьми Президента: им назначаются и снимаются в случае чего) ,то где же «независимость» этой ветви власти?

    Всё это достаточно сложно осуществить.

    Есть более простой ,и ,вероятно ,эффективный способ сделать Парламент более «разносторонним» и менее склонным к образованию устойчивого конституционного большинства в 300 голосов.
    Это снизить «проходной барьер» хотя бы до 2%.
    Это наверняка приведёт к тому ,что в Верховном Совете будут заседать не 5 партий ,а 7 ,или даже больше.

    Это значит ,что будет представлено большее количество политических сил.
    И кто скажет ,что это недемократично?
    Больше разных мнений -больше демократии.

    И сговориться ,сложнее.

  2. 8 июля, 2007 @ 12:56 пп
    www.solomko.net пишет:

    ИМХО. Но баръер в 25 надо!

  3. 8 июля, 2007 @ 8:36 пп
    Саша пишет:

    Подождите ,Вы же не сторонник Партии Регионов….
    Или перекрасились? 😉

    Нет ,ну одни предатели вокруг! 🙂


|
RSS feed отзывов к статье |





Оставить отзыв