Поиск

Добавить в RSS-ленту

Архивы

Когда компромисс – худший из всех бед

27 мая, 2007

В разгар политического противостояния заинтересованные стороны время от времени заявляют о готовности к политическому компромиссу. Частью этого компромисса они видят ряд законов, а то и пакет конституционных поправок, которые Верховная Рада должна постановить, чтобы обеспечить досрочные выборы и избежать явлений, которые привели к нынешнему кризису.

Такой компромисс кажется всем большим благом, ведь он прекратит коллапс власти и разрешит, в конце концов, провести ожидаемые досрочные выборы.

Но как с такими масштабными изменениями в законы жить дальше?

Ведь когда постановляется компромисс, то стороны заинтересованы не в том, чтобы по возможности четче расставить все точки над «і», а в том, чтобы сделать конечный продукт по возможности более размытым. Тогда каждый будет видеть там свое и, соответственно, будет соглашаться на конечный результат.

Другими словами, политики стремятся предложить не наиболее эффективную систему управления обществом, а просто наиболее приемлемую схему для переговорщиков.

Именно по такой компромиссной логике постановлялись поправки к украинской конституции. Тогда за одну ночь переговорщики под давлением Майдана и международных посредников должны были склепать поправки к Конституции, из которых, ради достижения компромисса не был понятен даже ключевой вопрос конституционного устройства.

Это вопросы о том, кто именно — президент или большинство Верховной Рады — имеет решающее слово в назначении премьер-министра.

Как результат, Ющенко и Янукович почти год ничем другим не занимаются, кроме как перетягивают на себя одеяло на прокрустовом ложе украинской власти.

Успех же конституционных реформ в мире был тогда, когда масштабные изменения в Конституцию постановлялись экспертами, которые не имели непосредственной заинтересованности в распределении власти после одобрения новой Конституции.

Для этого, во-первых, изменения к Конституции обсуждались, не до, а после очередных выборов, когда по результатам последних выборов вес политических игроков уже известен, и конституционные изменения не могли быть всего лишь техническим средством выиграть будущие выборы.

А, во-вторых, для принятия нового Основного закона созывал особый орган, – Конституционная Ассамблея, — исключительно с целью принятия конституционных изменений. И это является еще более действенным ручательством беспристрастности авторов конституционных инноваций.

В Украине все состоялось «с точностью до наоборот» – конституционную реформу постановляли, во-первых, в разгар оранжевой революции, когда не за горами были новые парламентские выборы в новых демократических условиях.

И, во-вторых, эти изменения разрабатывались теми людьми, которые имели свою самую непосредственную личную заинтересованность в распределении власти после воплощения реформы.

Именно в этом следует искать нынешнее глубокое противостояние между президентом и правительством, которое, без преувеличений, угрожает национальной безопасности Украины.

Но та же беда – опять во имя того же захваленного всеми «политического компромисса» — может повториться, во время решения вопросов относительно преждевременных парламентских выборов.

Парадокс в том, что все участники нынешнего противостояния признают несостоятельность конституционной реформы, которую сами же предложили.

Только пропрезидентская сторона предлагает «отменить» конституционную реформу, а пропарламентская «закончить» ее.

Но все они предлагают исправлять собственные ошибки одними и теми же методами «компромисса» и «переговоров», которые и привели к настоящему кризису власти!

Призывы «усовершенствовать» конституционные изменения – это, фактически, публичное объявление о новом циничном «дерибане» распределения власти…

Уже не тяжело назвать грабли, на которые могут наступить новые-старые корректировщики украинской Конституции.

Например, закон об императивном мандате. Ведь именно перебежки депутатов из фракции во фракцию и стали детонатором войны между ветвями власти.

Сможет ли фракция забрать у своего депутата мандат? Выход из фракции – это когда депутат добровольно выходит, или когда за это голосует фракция?

Надо ли после этого отдельное решение всего парламента чтобы у депутата окончательно отобрать мандат?..

Если вследствие горячих подковерных дискуссий хотя бы по одному из этих вопросов будет хоть какая-то «компромиссная» непонятность, нас очень скоро будет ожидать коллапс в работе парламента — близнец того коллапса, который мы имеем сейчас в отношениях между ветвями власти.

Где искать незаангажированных политиков и экспертов, способных предлагать эффективный дизайн Конституции?

На самом деле, это, отчасти, могут быть те же специалисты, которые могут как постановить эффективную конституцию «на века», так и протолкнуть изменения-однодневки, которые быстро приведут к очередному государственному кризису. Все зависит от личной мотивации.

Есть представление, что главной мотивацией политиков являются личные и партийные интересы.

В общем, это так, но решение этой проблемы должно состоять не в том, чтобы изменить мотивы в политике, или человеческую природу, а в том, чтобы создавать институционные механизмы, которые направляли бы эти мотивы в полезное для всего общества русло.

Именно таким институционным механизмом и должен стать созыв Конституционной Ассамблеи, которая состояла бы из незаинтересованных и авторитетных экспертов.

Такой орган будет иметь единственную цель — разработка и, возможно, утверждение новой Конституции Украины.

Было бы неплохо, чтобы законом было закреплено, что эксперты и политики, которые войдут в ее состав, не могли быть избранными в какие-либо избирательные органы в течение двух-пяти лет.

Тогда разработка Конституции была бы для членов ассамблеи одним из пиков их карьеры, и они, по крайней мере, для собственного эго, сделали бы все от них зависимое, чтобы выдать на-гора оптимальную модель политического бытия страны.

На некоторое время они бы должны были отойти от видных ролей в политике, но о них не то что 2-5, а 250 лет помнили бы не как о зачинателей шаткой конституционной реформы, а как о «Родителях конституции».

Например, американцы поименно помнят 55 родителей своего нынешнего основного закона, разработанного аж в 1787 году.

Опыт созыва Конституционной Ассамблеи (или Собрания, или Конвента) является едва ли не основным демократическим механизмом принятия новых конституций.

Кроме США, удачный опыт разработки конвентом имеют Норвегия, Австралия.

В конце концов, попытки ввести Европейскую конституцию, из-за которой в странах ЕС сейчас точатся трудные дискуссии, тоже разрабатывалась Европейской конвенцией в 2001 году.

Именно такие ассамблеи разрабатывали конституции в сверхсложной послевоенной ситуации в ФРГ (1949) и Италии. (1948). А ныне подобный опыт стараются применить в Афганистане и Ираке.

В Украине словосочетание «конституционная ассамблея» вслух звучало только раз, из уст лидеров Народно-демократической партии, которые хотя и предлагали создание «ассамблеи», но почему-то предложили, чтобы ее председателем стал тогдашний председатель ВР, один из самых заангажованных и самых заинтересованных политических игроков Украины…

…Другой сверхважный момент созыва Конституционной ассамблеи – это реальная возможность привлечь представителей гражданского общества и экспертных кругов к созданию основного закона Украины.

Нынче роль гражданского общества сводится или к протестным акциям, или к общественным совещательным советам при органах власти. Эти советы не имеют существенного влияния и часто выполняют бутафорскую функцию.

Принимая непосредственное участие в разработке Конституции, лучшие представители гражданского общества доказали бы, что творческая, конструктивная роль гражданского общества в Украине – не бутафория.

Сам вопрос формирования качественного формирования Ассамблеи может уже стать предметом широкого общественного обсуждения.

В общем, состав Ассамблеи может быть сформирован через общенациональные выборы, на которые, например, политические партии могут предлагать свои кандидатуры, но во время выборов впервые в Украине, в конце концов, может быть применен один из механизмов «открытых списков» — влияние избирателей на ряд кандидатов.

Важным вопросом дискуссий является также механизм окончательного утверждения Конституции.

Именно Ассамблея призвана разработать и утвердить основной закон. Однако для полнейшей и окончательной легитимности его должен утвердить всеукраинский референдум.

Так вот, сегодня «отменить» или «усовершенствовать» нынешнюю конституционную реформу недостаточно. Нужно найти механизм как избежать ошибок, которые привели к нынешнему конституционному кризису.

Суть этого механизма — изменение личных мотиваций и максимальное преуменьшение конфликта интересов между теми, кто постановляет изменения к Конституции, и теми, кто получит власть вследствие конституционных изменений.

Пока единственной мотивацией зачинателей новой-старой конституционной реформы является старание взять как можно больше власти, и непрописанность или несовершенство отдельных его положений – это только мутная вода, в которой они будут надеяться поймать свою золотую рыбку.

Максимум договоренностей между сторонами нынешнего конфликта – это минимальные изменения в законы, которые всего лишь разрешают как можно быстрее провести новые выборы. И все. Остаток инноваций необходимо предлагать после выборов. Кстати, именно к минимальным законодательным изменениям призывают Украину и международные эксперты.

Конституционная реформа доказала, что ни парламент, ни те, кто его составляют, не в состоянии разработать оптимальное устройство для страны.

Не время ли это найти способ пригласить специалистов, способных предложить институционную стратегию развития страны, а не стратегический «дерибан» власти?

Сергей Таран, политолог, для УП




|


  1. 27 мая, 2007 @ 10:59 пп
    Саша пишет:

    Думаю ,что определённый раскол в общественном сознании существует.
    И дело даже не в том :»совок» или «не совок».

    Вот у нас работает дворником человек ,которого с «современной точки зрения» смело можно назвать «совком».
    Он получает около 300 грн ,и выполняет свою работу очень и очень добросовестно.
    Интеллектуальный уровень деревенской рабочей лошадки ( при всём уважении ,он добросовестный ,честный ,и заслуживает уважения гораздо больше многих других).

    Так вот от него соответственно каждой новой «кампании» в СМИ только и слышно было ,что «голодомор именно против украинцев ,но не против других» ,»Россия всё тут купила» ,»депутатов разогнать» и т.д.
    То есть вообще-то он «совок» по уровню ,но ,наверно ,»народный» «совок». 😉

    Мне кажется ,что в духе представителей оранжевого цвета брать на себя чрезмерную смелость определять ,что «народно» ,а что «антинародно».
    Кто есть «хороший» ,а кто «плохой».
    И началось это ещё в 2004 году ,когда они заявили ,что результат выборов может быть только один: это их победа.
    С этого момента и начался «правовой нигилизм» в стране.
    В тот момент ,возможно ,определённая доля правды в их высказываниях и была.
    Но время идёт ,а манера говорить ,что «всё будет только так ,а если «не так» ,то всё равно так» осталась.
    И это неприятно отталкивает.

    Но ,что мне лично нравится -так это то ,что люди с очень отличающимися взглядами пока не бросаются друг на друга.
    И ,более того ,взаимно страются избегать заведомо неприятных разговоров.
    Это говорит о том ,что пока ещё не всё безнадёжно.

    А к чему я это всё…
    Да ,я хотел сказать ,что общество поделено ,и результат выборов серёзно не будет отличаться от того ,что уже есть.
    И если даже допустить ,что победят оранжевые силы ,то бело-голубые будут очень сильны (их результат будет практически таким же) -тогда всё поменяется ,и дестабилизировать обстановку в стране будет уже не Тимошенко ,а Янукович.
    И наоборот.

    Так что выхода пока особо не видно ,даже с умными специалистами по пересмотру Конституции.
    Потому что кризис власти не оторван от народа.
    Народ подпитывает разные политические силы и гораздо более влияет на ситуацию ,чем кажется авторам этой статьи.

  2. 1 июня, 2007 @ 10:45 пп
    адам пишет:

    Во времена СССР выборы депутатов были более демократичными, так ка в избирательных округах кандидаты выдвигались по месту жительства и трудовыми коллективами, и общественными организациями, и самовыдвижением, и партийной организацией.
    Демократия на этом заканчивалась, т.к. была однопартийная система ( диктатура) и не было института отзыва депутатов избирателями.Эти два основных вопроса,если их сейчас решитиь, существенно повлияют на качество депутатского корпуса и ответственность депутатов.( в ВР многие их них сидят еще с тех времен).В чем смысл такого порядка выборов.1-е: Выдвижение кандидатов из местных жителей позволит более существенно отражать им в своей работе интересы избирателей; 2-е: на местах жители лучше знают своих «героев». 3-е: избираться будет тот кандидат, который пользуется большим авторитетом у населения, независимо от партийной принадлежности.4-е: заинтереосванность в качественном выполнении своихбязанностей — поддержание своего рейтинга ( Не будут приниматься размытые или никому не нужные законы).
    Наличие института отзыва депутатов избирателями — это продолжение п. 4-го и се вытекающие отсюда последствия.
    Одним из недостатков нашего государственного устройства является однопалатный парламент.Необходимо исправить этот недостаток.2-я Палата — палата представителей или палата старейшин бедет тем буфером между президентом и законодательной палатой как в принятии законов, так и в разрешении других проблем.ТАкая система исключит возможность диктата своих условий различными фракциями (да и возникновение фракций при таком положении дел взаимоисключается) Сложнее будет функционировать лоббизму, т.к. пробить две палаты и президента будет сложнее.
    Нормальная работа ВР будет способствовать принятию стабильных законов, действительно регулирующих правовые отношения в обществе.

    Тогда и будет верховенство Закона.

  3. 2 июня, 2007 @ 7:09 дп
    Саша пишет:

    Выдвижение депутатов только по месту проживания -хорошее решение.

    Отзыв депутатов? Плохо представляю себе ,как это будет работать.
    А существует ли какой-то мировой опыт по отзыву «не понравившихся» депутатов?

    Двухпалатный Парламент…Может быть. Не знаю.
    Но такое предложение ,насколько я понял ,наверху даже не рассматривается и не озвучивается.


|
RSS feed отзывов к статье |





Оставить отзыв