Поиск

Добавить в RSS-ленту

Архивы

Пиночет, Туркменбаши, Хуссейн — кто следущий?

7 января, 2007

Уход диктаторов — процесс естественный — люди не хотят зависеть от чьих либо капризов — хотят строить свою жизнь так, как считают нужным и любая помеха этому вызывает соответствующую реакцию.

В современной истории много обсуждается, в чём прогрессивность той или иной формации — особенно той, что идёт на смену существующей.

Известно, что первобытно-общинный строй был заменён рабовладельческим, так в чём же его прогрессивность? Это экономическая невыгодность каннибализма. Пленные, взятые в военных стычках, превращались в рабов и приносили больше пользы, чем их употребление в пищу.

Рабовладельческий строй сменился феодальным, т.к. раб не заинтересован в эффективности своего труда, особенно в его качестве, а при развитии культуры качество работы начинает играть решающую роль.

Оказалось, что сначала надо дать подчинённому работать на самого себя, а, потом, отобрать у него часть произведённого им продукта.

Начинает играть роль и фактор необходимых товаров. Но для организации больших производств нужна дисциплина. Теперь понятно, почему в рабовладельческом обществе впервые удалось организовать крупное производство, потому что тогда дисциплину можно обеспечить, сделав одного человека, собственностью другого.

В феодальном же обществе дисциплина обеспечивалась тем, что надо было выжить уже при большем скоплении людей. Но феодальное общество, в основном, было связано с сельским хозяйством, т.к. основным богатством считалась земля…

Отличительной чертой феодального общества было в том, что как в производстве, так и в руководстве — важные позиции закреплялись за конкретным человеком. Поэтому, когда стало ясно, что подобранная Сталиным рабочая аристократия, для руководства страной, не хочет пускать новых людей в свою среду, т.к. «хлебные места» уже заняты, то в первый раз робко заговорили о сходстве советской системы с феодальной.

Этот эффект больше всего проявил себя при Хрущёве, потому что под видом борьбы с «культом личности» выдвигалось на руководящие места много некомпетентной молодёжи.

Когда при Брежневе изменилась политическая ситуация и можно было экономически развиваться, то этому стали яростно сопротивляться молодые выдвиженцы Хрущёва, которые уже были взрослыми людьми, но сохранившими свою некомпетентность.

Т.е. сходство с феодальной системой было полным, вплоть до развала СССР, однако выученики этой системы … , стоящие у власти сейчас, полностью сохранили это нетленное свойство!

Эти обстоятельства наводят на мысль о том, что ещё не открыта новая общественно-экономическая формация, что лучше капиталистической, однако версия концепции такой системы уже есть…

В чём же прогрессивность капиталистической системы по отношению к феодальной и, главное, в чём непримиримые противоречия капитализма, которые заставят сменить его другой общественно-экономической формацией?

Прежде, чем взять в свои руки всю полноту политической власти, капиталисты были очень узкой прослойкой общественных деятелей. Краткая история их предшественников такова.

В древнем Риме имелись какие-то сведения о загадочной стране шёлка — Китае. Китайский шёлк действительно широко использовали римские рабовладельцы. Связывающим звеном между Китаем и Римом были караванные пути. Т.о. торговцы играли снабженческую роль.

В феодальное время капитализм был больше свойственен странам ближнего востока. После крестовых походов, от ближнего востока, центр торговых отношений переместился в Венецию и другие северо-итальянские города.

Однако и там, накопив большие богатства, торговцы не могли взять власть в свои руки. Капитализму это удалось на севере Европы — Голландии, Великобритании, Франции… .

В Голландии основную роль сыграло рыболовство и умение коптить рыбу, консервируя её для длительного хранения. В те времена по всей территории Европы шли непрерывные войны. Т.е. были задействованы большие массы людей, которых надо было снабжать продовольствием.

До этого основным способом накопления пищи было хранение пшеницы. Теперь добавилась копчёная селёдка, которая становилась стратегическим товаром, т.к. было замечено — где её употребляют, там армии сражаются победоносно.

Голландскую селёдку стали покупать все, поэтому, простые рыбаки, становились самым состоятельным классом Европы.

В суровых условиях климата, на севере Европы, таким же стратегическим товаром стала шерсть, из которой делалась тёплая одежда для войск. Поэтому британцы становились поставщиками тёплой одежды, что делало возможным военные операции зимой.

Капитализм пришёл во Францию через её великолепные дороги, которые были построены ещё римлянами, становясь общеевропейской системой, где была сосредоточена часть культуры человечества.

Учёный мир начал интересоваться анатомией капитализма — его положительными и отрицательными чертами.

Положительные:

— функция снабжения материальными ценностями лучше чем при феодализме.
— устройство на высокооплачиваемую работу значительно большего числа людей.
— эффективное производство — строительство жилья один из ярких примеров.
— одежда упростилась, но не потеряла изящества.
— массовая кооперация, чему способствовала специализация производства, которая ускорила обмен продукцией.

Секрет успеха капитализма состоял в том, что ядром его идеологии был рынок, который, явно или неявно, обеспечивал учёт интересов. Не люди, а рынок диктовал, какие товары производить и что хорошо продаётся.

Если при феодализме все интеллектуальные позиции принадлежат церкви, то при капитализме они переходят к банковскому сословию, которое и выдвигает государственных деятелей.

20-й век на первое место поставил информационный рынок. Т.о. информация — её круговорот — торговля ею, становится неотъемлемой чертой века 21-го, в котором начинает рельефно проявляется ещё один рынок — демографический. Рекреационные авторитеты <...> определили у интеллектуалов слабость обмена гормональными веществами, что ущербно для здоровья. Возникновение рынка демографического снимет эту проблему.

Проще говоря, триада рынков: вещественного; информационного; демографического — их баланс, создаёт условия для… .

Однако, живую систему млекопитающих, характеризуют четыре системы, пронизывающие их:

1. кровеносная — несёт энергию клеткам.
2. нервная — обмен информацией.
3. лимфатическая — химзащита от токсинов.
4. имунная — биологическая защита от микробов.

В социальной жизни эти системы эквивалентны:

1. финансовой.
2. связи — информационной.
3. политической разведке (в России это ФСБ)
4. военной разведке (в России это ГРУ)

Из сказанного видно, что ни один диктатор, ни один класс управленцев (бюрократия) в принципе не способны соблюсти баланс интересов в социальной системе, тем более что мировая цивилизация превращается в единый организм, законы существования которого «властным вертикалям» неведомы.

Михаил Елфимов
melfimov.narod.ru




|


  1. 7 января, 2007 @ 10:46 пп
    Саша пишет:

    Да здравствует открытое демократическое общество!

    Но не создаётся оно само по себе или по какому-нибудь указу «свыше».
    Для настоящей демократии в любой стране совершенно необходима как минимум экономическая независимость некой критической массы населения.
    До этих пор демократия невозможна.
    Потому что когда человек в случае конфликта с работодателем ,с государством может потерять средства к существованию ,он не станет идти на этот самый конфликт.

    Таким образом рамки демократии существенно сужаются от «всего общества» до лишь тех ,кто имеет финансовую независимость.
    Это или состоятельные люди ,или те ,кто имеет востребованную высокооплачиваемую специальность.
    Таких пока слишком мало для того ,чтобы говорить о какой-то серьёных демократических сдвигах в Украине.

    И это (отсутствие нормальной демократии) заметно сплошь и рядом.
    Сейчас демократию часто заменяет вседозволенность.
    У нас ,конечно до этого и близко не доходит ,но при возникновении анархии и беспредела ,диктатура оказывается лучшим выходом (временным).
    Не о нас будь сказано.
    Это ,конечно ,шаг назад ,но при беспределе погибает больше людей ,чем при диктатуре ,призванной навести порядок.
    В этом я целиком поддержал бы Пиночета: он ,принеся Чили зло ,спас страну от ещё большего зла.
    И добровольно ушёл ,когда навёл стабильный порядок ,создал условия для развития демократии.
    Так что судить его ,вообще говоря ,было не за что.
    Разве только формально.

    Что касается теоретических схем ,высказанных в статье ,то кто бы спорил?
    Всё верно ,как дважды два -четыре.
    Вот только путь к свободе у каждого народа ,у каждой страны свой.
    Это так же ,как и у любого человека:
    в общих чертах -родился ,женился ,…., умер.
    А если взглянуть поближе ,то получается у каждого человека своя жизнь ,своя любовь ,свой путь земной.

    Так что давайте все станем богатыми ,здоровыми и счастливыми!
    И пусть мои слова воплотятся для всех ,кто этого пожелает!

  2. 8 января, 2007 @ 10:19 пп
    profundis пишет:

    Украина, держись! К сожалению, большинство наших новых мальчиков, которые и родились то при свободном режиме, высказывают такие даже не феодальные, а пещерные взгляды, что лучше бы молчали. Причем, это не столько глупость (ее везде много), сколько убеждения, основанные на «естественной ненависти», жестокости и национальном чванстве. 6 лет путинской пропаганды — и вот уже «демократия» — ругательное слово, а Пиночет, уничтоживший десятки тысяч людей, с легкостью таким мальчиком оправдывается. У нас еще не Белоруссия (в политическом смысле), но все ближе к этому. Не дайте себя обмануть. Если у вас не станет свободы слова как у нас — любой диктатор с легкостью зомбирует большую часть населения, а остальным заткнут рты. Украина — пример, что восточные славяне могут жить в свободном обществе, что наше вечное рабство — не патология, что возможно и Россия станет когда-нибудь свободной. Для меня это самое главное. Диктатура порождает массовую ложь, всеобщее холуйство и злобность к другому миру. Взрослый русский, провинциал.

  3. 8 января, 2007 @ 10:44 пп
    Саша пишет:

    Уважаемый взрослый провинциал ,а где вы увидели прославление диктатуры?
    Если я написал о Пиночете что-то положительное ,то ,читайте внимательнее ,имелось в виду ,что диктатура лучше ,чем беспредел ,развал ,разруха.
    А демократия гораздо более тонкая структура ,но она приходит естественным путём ,это длительный процесс ,к которому надо стремиться.

    То ,что Пиночет уничтожил не менее 3000 человек -ужасно.
    Но если бы он не призвал страну к порядку таким жестоким образом -погибло бы гораздо больше.
    И что сказали бы тогда интеллигенты -моралисты?
    Впрочем ,Чили далеко ,а вот Россия ближе (особенно к Вам).

    Вам не приходит в голову ,что если просто «отпустить вожжи» ,то это совсем не демократия будет.
    Сначала должны появиться ГРАЖДАНЕ ,ответственные и независимые ,а иначе произойдёт просто развал и анархия.
    Каждый просто будет стараться урвать как можно больше ,пока «лавочку не прикрыли».
    И погибнет гораздо больше людей в результате этого.

    Так что не ищите лёгких решений ,их нет.
    Не пытайтесь огульно обвинять и свергать.
    Это Россия уже много-много раз проходила ,а в результате всегда получается тот самый «русский бунт» :бессмысленный и беспощадный.

    С тем ,что развитая демократия -наилучший на сегодняшний день способ государственного устройства ,никто и не спорит.
    Не надо ломиться в открытую дверь! 🙂

  4. 3 февраля, 2007 @ 8:40 дп
    Саша пишет:

    Мне вот сейчас другое интересно.
    http://www.rambler.ru/news/politics/yugoslavia/9642948.html
    Неужели же Россия проглотит и это?
    И даже после этого будет поддерживать «целостность Молдовы» ,»Грузии» и т.д.

  5. 3 февраля, 2007 @ 8:53 дп
    Mixter пишет:

    А чего бы и не проглотить? Ей-то какое дело?

    Целостность Молдовы не надо поддерживать. Просто нужно прекратить поддерживать сеператистов. Это и проще и дешевле. Так может россиянам на 5-й телевизор хватит.

  6. 3 февраля, 2007 @ 9:14 пп
    Саша пишет:

    Странно.
    Я не понаслышке знаю ,что на левом берегу Днестра не хотят в Молдавию (тем более ,в Румынию).
    Там живут украинцы и русские (очень многие имеют российское и украинское гражданство).
    Молдаван там меньшинство (как в Косово сербов).
    И запад совершенно открыто паоддерживает албанских сепаратистов в Сербии.
    Но от Сербии кусок её территории отрывать можно ,а от Молдавии нельзя.

    Так вот ,один ма-а-а-а-ленький вопросик: ПОЧЕМУ собственно?!!!


|
RSS feed отзывов к статье |





Оставить отзыв