Поиск

Добавить в RSS-ленту

Архивы

Мы живем в другой стране?

9 августа, 2006

Осень 2004 года.

В октябре одно из крупнейших полиграфических предприятий Харькова, оказывается в буквальном смысле в оцеплении: милиция, самых различных рангов, налоговая инспекция, СБУ и даже ГАИ. Но к концу октября страна уже не такая, какой она представляется власти и в течение трех месяцев предприятие успешно, но весьма болезненно борется за свои законные права, при этом, продолжает печатать газеты и листовки оппозиционного кандидата в президенты, а также книги, журналы и газеты всех мастей и красок. Руководство типографии делает свой выбор, за который достойно всяческого уважения, потому что оно могло и не делать такой выбор, потому что, мягко говоря, частые визиты контролирующих органов просто мешают нормальной работе, и еще было не известно чем закончатся выборы президента. Многие сотрудники были далеки от поддержки такого выбора, можно сказать психология хорошо дрессированных рабов здесь на лицо, простите за прямоту, но как можно еще сказать о людях которым угрожают автоматами, а они продолжают поддерживать своих тюремщиков. Поэтому руководству было тяжело вдвойне.

Полтора года спустя.

Две недели назад, после изучения содержания нескольких страниц газеты, руководство принимает решение не печатать –  слишком прямой (или даже провокативный) стиль изложения. Все было бы логично, с обывательской точки зрения, если бы не два момента переворачивающих наше понимание о ведении бизнеса и влиянии на него политики.

Первое, типография, коммерческое предприятие, не должна быть инструментом цензуры, думаю, это понятное и цивилизованное правило, если мы думаем, что живем в цивилизованной стране, то оно должно работать, а если мы только хотим жить в нормальной стране, то это правило должно действовать в первую очередь.

Второе, касается именно содержания газеты, из-за которого ее решили не печатать. Парадокс в том, что издание, критикует не президента и даже не позицию руководства, которую оно отстаивало осенью 2004 г. Ради справедливости нужно сказать, текст написан в достаточно скандальном и предвзятом виде.

Нас бы не удивил отказ печатать, например, газету, бывшего губернатора Харьковской области Евгения Кушнарева, так сложилось, что препятствовать оппонентам нормальное дело для нашей страны, но «Новая демократия» успешно выходит в свет вот уже около года, хотя ни руководство типографии, ни нынешний губернатор Харьковской области не испытывают симпатий к Евгению Кушнареву. Свобода для всех, за это мы и боролись, если кто помнит. Отказ получила газета, излагающая мысли очень близкие тем, которые звучали из уст лидеров Майдана полтора года назад. Где же логика?

Ситуация вернулась к своему началу, полиграфисты (может быть не только они), вновь опасается за свой бизнес, они не хотят снова видеть милицию у своих дверей, причем по той же самой причине, что и полтора года назад. Парламентские выборы марта этого года, резко возвратили нас к давно забытому состоянию. Возможно, ощущение небезопасности ложно, в чем я сомневаюсь, но, тем не менее, оно абсолютно реально и подкреплено конкретными действиями новой, мартовской власти Харькова. Самое же главное, что такое возвращение стало возможным, произошло быстро, не встретив практически никакого сопротивления, вернее не встречало сопротивления пока, целый год готовило себе путь к возвращению.

Смена центральной власти и полтора года ее существования слабо повлияли на ситуацию в Харькове, никто не убедил харьковчан в преступности Режима бывшего Президента и бывшего Премьера, в итоге, на выборах в парламент они (харьковчане) дружно поддержали своих любимых кандидатов от Партии регионов, включая нового мера города. И хоть президентом государства все-еще остается Виктор Ющенко, в Харькове фактически, другая власть, мартовская и постепенно возвращаются старые порядки. Думается, наш президент не может защитить свой народ от произвола – под произволом нужно понимать, как конкретные действия харьковских властей, так и поток дезинформации выливающийся на благодатную харьковскую почву, подготовленную и засеянную еще при президенте Кучме, также и практически полное отсутствие противодействия этой дезинформации уже при президенте Ющенко.

Почему предприятие должно бояться проверки со стороны властей за то, что оно печатает газету не угодную кому-то из политиков, или в принципе пришедшеюся кому-либо не по вкусу – типографии должно быть все равно, что она печатает. Если журналист и редактор берут на себя ответственность написать, государство зарегистрировать, издатель заплатить деньги, то почему именно типография боится за свой бизнес, абсолютно законный со всех точек зрения.

Риторика прошедшего времени.

Президент обещал – через год мы будем жить в другом государстве, новая команда принесет иные ценности и порядки. Сбылось – мы живем в другом государстве. Но есть ряд но.

Во-первых, даже если бы президентом стал другой человек, мы все равно жили бы в другом государстве, его, государство, изменили еще до того, как выбрали нового президента, изменили необратимо, изменили не политики, а обычные люди, неосмотрительно доверившиеся политикам. Во-вторых, мы бы жили в другом государстве еще и потому, что просто прошло время, вдумайтесь, это важно, прошло время и что-то должно было измениться только потому, что такова природа времени. Власти ничего не нужно было делать, чтобы через год ощутить себя в другом государстве. Таким образом, необратимые изменения произошли, однако так ли они необратимы. Не будем говорить об ожиданиях, они всегда превосходят реальные достижения, об ожиданиях и реальных, материальных, достижениях уже говорили все. Мне бы хотелось подчеркнуть именно аспект нового порядка, я бы назвал это правилами игры, потому что именно об этом было сказано больше всего именно это должно было стать, как мне кажется, отправной точкой материальных изменений. Смогла ли новая власть предложить обществу новые правила игры, новые методы управления, именно об этом шла речь в предвыборной программе Президента? И, наконец, ключевой вопрос, сможет ли новая «команда» защитить нас от возврата к правилам прошлого? Да? Нет? Пол страны не хотят защиты от возврата к прошлому, они хотят прошлого? Какой бы ответ мы не получили мы знаем реалии уже неизменны.

Почему-то такими до боли знакомыми кажутся методы новой мартовской власти, почему-то бизнес вновь боится проверок. Эти вопросы, прежде всего к президенту, к гаранту конституции и всего, о чем там было написано в момент его избрания президентом. Думаю, ему эти вопросы задали уже не раз. Возможно ли, что этот шквал вопросов не слышен? Возможно ли, что президент не знает как на них ответить? А может быть он слышит и знает, только взял паузу и думает? Тогда ему, скорее всего, помогают думать много людей, потому, что так долго думать самому невозможно. Является ли круглый стол за который сели Президент и политики продуманным адекватным ответом вызову прошлого и хватит ли Президенту силы и мудрости противостоять этому прошлому. Почему-то вспоминается круглый стол полтора года назад, когда за ним сидели примерно те же действующие лица плюс иностранные посредники. Тогда многие говорили, что Ющенко проиграл эти переговоры, идя на небывалые для его тогдашнего положения уступки, сейчас положение совсем другое. Неужели мы снова почувствуем этот неприятный привкус полумер.

Ожидание власти.

Совсем немного оптимизма дает факт самих вопросов, раз вопросы, упреки, даже разочарования есть в таком количестве, значит, на Президента еще надеются, и, похоже, надеются только на него. Не слишком ли? Видимо, такова природа нынешнего украинского электората, нам проще надеется на конкретного человека, а не на расплывчатое понятие политическая сила, так проще и понятней, так, в итоге, удобней найти ответственного. Политикам же, напротив, проще действовать в рамках этого самого размытого понятия с размытой ответственностью, скажем прямо ее практическим отсутствием. Вот уже больше десяти лет в стране никто ни за что не отвечал, понятие политической ответственности отсутствует как класс. И в этой ситуации политики, отождествляя себя с обществом, проводят Конституционную реформу, вознося парламентаризм на вершину властной вертикали, на практике же освобождая себя от ответственности как таковой. Ни общество, ни политическая элита оказались не готовыми к подобным изменениям, к сожалению, такое развитие событий можно было предвидеть. Теперь же, нужно посмотреть правде в глаза и сделать вывод – эксперимент над незрелой политической системой, незрелой политической совестью не удался. Есть ли смысл его продолжать, к чему это может привести, а главное, кто возьмет персональную ответственность за последствия? Попробую сделать предположение – пока мы не готовы к перенесению ответственности на коллективный орган. Мы еще не научились уважать и выполнять Конституцию дореформенного образца. Персональная ответственность более понятна и близка среднему украинцу, так сложилось исторически. Нынешний же украинский политик не созрел к коллективной ответственности, а общество не готово взыскивать такую ответственность, по крайней мере, примеров опровергающих такое утверждение до сих пор нет. Разговоры о несбалансированности ветвей власти описанных в Конституции начались сразу после принятия оной. И вот итог. Теперь мы имеем не только дисбаланс конституционный, заложенный в самом новом документе, но и практический, пришедший в наше сегодня, и еще не понятно, есть ли законное, конституционное решение этого материализованного конфликта.

Если бы политики действительно хотели исправить дисбаланс власти, заложенный в первоначальном тексте основного закона, видимо, к тексту Конституционной реформы необходимо было добавить Закон об оппозиции. Но, кажется, все без исключения политические игроки надеялись быть именно большинством, в этом случае нет необходимости думать о правах оппозиции. Или кто-то серьезно надеялся на принятие такого закона после выборов и фактического формирования большинства? Отсутствие четких полномочий меньшинства описанных до начала формирования коалиции неизбежно искривляет сам процесс такого формирования, к тому же ведет и уже привел к возможности узурпации власти. Причем, именно концентрация власти в одних руках (читай узурпация и диктат) является наиболее законным продолжением нашего политического пути. Теперь весь вопрос в том  кто окажется наиболее характерным и решительным чтобы взять власть, честным и убедительным, чтобы донести свою позицию до общества и, в конце концов, быть ответственным за свои действия.

Думаю, приостановка действия конституционной реформы единственный способ преодоления кризиса, пока он еще не начался в полной мере с вступлением в должность Премьер-министра с новыми полномочиями. Фактически для работоспособности предложенной реформой политической системы необходимо принятие еще нескольких важнейших законов, причем сделать это необходимо не быстро, а основательно и грамотно. Опыт показывает, что необходимые законы не будут приняты вновь избранными депутатами, примеров, тому много. Вспомним хотя бы решимость многих депутатов разнести во времени выборы в местные советы и в Парламент. Идее уже больше четырех лет, а воз и ныне там. В нынешней ситуации подобные закон позволял бы обществу выражать свое отношение к действиям политических сил не дожидаясь истечения пятилетнего срока их полномочий, а выражая свое отношение скажем, через два года. Провал или успех на местных выборах может серьезно влиять на расстановку сил и в центральной власти, конечно, такое возможно только при достаточном уровне демократизации общества. Хочется верить, что у Президента как главы государства хватит решимости отстоять конституции Украины, именно он является Главой государства во всех ее редакциях…

Алексей Соболь, Харьков




|


  1. 9 августа, 2006 @ 8:34 пп
    Саша пишет:

    Начинаем пересмотр? Очень опасные вещи делаем!
    Мне кажется ,что в случае победы данной точки зрения страна на очень долгое время будет обеспечена новым серьёзнейшим конфликтом.
    До тех пор ,пока конституционная реформа ,наконец ,не будет осуществлена.

  2. 10 августа, 2006 @ 8:41 дп
    Алексей Соболь пишет:

    Это даже не смешно
    Что Вы называете конституционной реформой? Давайте вспомним как эта реформа разрабатывалясь и принималась. Это не был осознанный продуманный поэтапный переход к парламентско президенской республике. Документ вообще был принят случайно. Где баланс полномочий о котором так много говорили, где европейские традиции десмократии – все этого нет и внесенные в Конституцию изменения никак не приближают нас к этому. То, что мы получили, просто узаконенная узурпация власти, независимо от того какая политическая сила получает большинство в парламенте.

  3. 10 августа, 2006 @ 8:55 пп
    Саша пишет:

    В таком случае Президент тоже «узаконенно узурпирует» власть (независимо от того ,какая персона получает это кресло).
    Теперь подумаем ,вероятность ошибки выше у одного человека или у коллектива?
    По-Вашему выходит ,что тот ,кто становится Президентом ,автоматически становится святым и безгрешным. Мы это уже проходили.
    Я не сомневаюсь ,что при сохранении «старого» варианта Конституции любой Президент постепенно сосредотачивает в своих руках всю власть.
    То есть из Ющенко (Муравьенко ,Бандуренко) через несколько лет обязательно получится столь ненавистный некоторым Кучма.
    Система такова.
    И её надо менять.
    А Вы -«узаконенная узурпация»! Зрите в корень! 🙂

  4. 11 августа, 2006 @ 9:33 дп
    Алексей Соболь пишет:

    Зри в корень – делаю.
    В каком таком случае президент узурпирует власть. Предыдущий вариант конституции, после прекращения действия переходных положений, не давал Президенту никаких лсобенных префиренций. Этот текст был безусловно несовершенен, но его не нужно было переворачивать с ног на голову и так резко чтобы сбвлансировать власть. Достаточно было принятия соответствующих законов и поправок (например в пункты касающиеся импичмента). Нынешние же изменения фактически требуют переписания всей Конституции Украины, переосмысления всей политической системы и это не делается за два месяца путем политических торгов. Это же закон его пишут профессионалы (не обязательно депутаты).

    Человек избранный Президентом, прежде всего, получает прямой мандат, т. е. его, ЛИЧНО, поддерживают избиратели. Не какую-то абстрактную партиб, а именно конкретного человека, и он ЛИЧНО, несет перед избирателями ответственность. Все понимают что такое личная, в том числе и криминильная ответственность, но никто не знает что такое ответственность коллективного органа управления в наших условиях. Особенно, когда в этом органе 300-450 человек.
    Вероятность ошибки в таком случае, на мой взгляд, может быть выше у коллектива – ошибки суммируются.

    Систему нужно менять системно.

  5. 11 августа, 2006 @ 9:14 пп
    Саша пишет:

    Хорошо ,что мы с Вами сошлись на том ,что систему всё-таки нужно менять.
    Только вот какие у Вас предложения (по изменению системы)?
    Или всё-таки Вы предлагаете оставить всё ,как есть (временно ,естественно 🙂 )?

  6. 12 февраля, 2010 @ 1:25 пп
    Mikiliandgello пишет:

    Вообще да, мне это напоминает ситуацию с выборами призидента Украины. Выборы прошли, а не факт, кто призедентом будет. Да, блин, демократия. Хех, простите за флуд небольшой, навеяло просто.


|
RSS feed отзывов к статье | TrackBack URI





Оставить отзыв